Dando Jornalismo e Ciência o Tempo que Merecem

É fácil exagerar na pesquisa em saúde sem pretender fazê-lo. Jornais e mídia on-line não são os únicos culpados. Até fontes respeitadas de saúde e medicina estão fazendo isso. A conta do Twitter da Cleveland Clinic publicou recentemente esta jóia: “Os benefícios para a saúde do café (comum e descafeinado) vão surpreender você!”

Não há nada ambíguo nesse tweet. Somente se os seguidores clicassem no link e lessem o artigo eles aprenderiam todas as advertências – os pesquisadores chamam isso de “uma associação intrigante”; o uso de açúcar, creme ou xarope pode limitar os benefícios do café; e é necessária mais pesquisa.

Infelizmente, muitas pessoas olham as manchetes e olham para os tweets, mas não demoram para ler o artigo relacionado. (Uma instituição respeitável como a Cleveland Clinic deve ter isso em mente.) No entanto, nesta era de negação científica, há muito mais em jogo do que a quantidade de café que as pessoas escolhem beber.

Parece que a cada poucos meses são divulgados novos estudos ou dados que podem moldar as decisões de saúde pessoal ou de saúde pública. Os surtos de sarampo nos EUA são em grande parte motivados pela recusa de vacinas, que, por sua vez, foi motivada por um estudo agora desacreditado por Andrew Wakefield. Escrevendo recentemente no Journal of American Medical Association, dois médicos canadenses manifestaram preocupação com as “torrentes de desinformação” que circulam sobre vacinas, fluoretação da água e outras práticas de saúde pública.

A pesquisa pode ser um elemento de desinformação se: 1) pesquisa de baixa qualidade ou 2) pesquisa credível que é mal interpretada ou deturpada por seus autores, ativistas ou meios de comunicação.

Quando um estudo não é de acesso aberto ou é difícil para o público leigo interpretar, cabe aos repórteres de saúde e ciência atuarem como “tradutores” dessa pesquisa. A cada mês, novos estudos são enviados a repórteres com o status de “embargado”. Embora os detalhes possam variar, um embargo normalmente significa que o repórter que recebe o estudo não tem permissão para compartilhá-lo com mais ninguém.

Os embargos são tradicionalmente usados ​​para aumentar o interesse dos repórteres e incentivá-los a começar a redigir histórias que podem ser publicadas para serem sincronizadas quando um estudo ou relatório é lançado. Infelizmente, esse prazo artificial pode incentivar histórias que refletem amplamente a perspectiva dos co-autores, dando pouca ou nenhuma voz a possíveis céticos na comunidade científica.

Por quê? Porque é muito difícil encontrar pesquisadores da área da saúde ou outras fontes externas que ofereçam comentários significativos sobre um estudo quando não o leram ou revisaram o design do estudo.

A pesquisa em si pode potencialmente ser mal utilizada para criar mitos e confusão.

Em 2017, um repórter da CNN me pediu para comentar um estudo sobre fluoreto que foi divulgado aos repórteres por meio de um embargo. O comentário que dei foi sem graça.

Minha esperança era ajudar as pessoas a entender por que nenhum estudo por si só deveria mudar a prática clínica ou as políticas públicas. Incentivei colegas com credenciais sólidas de pesquisa a conversar com este repórter da CNN, mas eles (compreensivelmente) hesitavam em investigar um estudo sem realmente lê-lo. Essa experiência me fez perceber que os embargos geralmente não atendem aos interesses dos jornalistas, dos leitores ou da ciência.

Isso me leva ao estudo em co-autoria de Rivka Green e outros publicados recentemente pela JAMA Pediatrics. O estudo gerou muitas manchetes inflamatórias, como esta história publicada em 19 de agosto no Philadelphia Inquirer: “O flúor na água é tóxico para o cérebro dos bebês? Um estudo rigoroso gera alarmes. ”A linguagem“ gera alarmes ”cruza a linha dizendo aos leitores que eles deveriam se sentir alarmados com esta história.

Além disso, não sei se um editor ou um repórter escreveu a manchete do Consultor, mas, de qualquer forma, eles têm a experiência necessária para declarar este um “estudo rigoroso”? Um estudo é como vinho; sua qualidade é melhor julgada quando é consumida, não quando é engarrafada.

A comunidade científica é a melhor julgadora de quão rigorosos são esses e outros estudos. A cada dia que passa, uma ampla gama de especialistas (fora da área odontológica) questiona a qualidade e as conclusões do estudo Green.

Por exemplo:

Alastair Hay, especialista em toxicologia ambiental, compartilhou várias preocupações que tinha sobre o estudo Green.

Rick Cooper, professor de ciências cognitivas da Birkbeck-University de Londres, disse que a conclusão do estudo Green “não é suportada pelos dados”.

O Dr. F. Perry Wilson, que hospeda o programa semanal de Fator de Impacto do Medscape, levantou preocupações sobre a metodologia usada pelos co-autores Green e instou a comunidade médica a “interpretar resultados como esse com muito cuidado, especialmente quando os benefícios documentados da fluoretação se mantêm muito mais firmes. base científica do que os possíveis danos. ”

Obviamente, levou vários dias para que essas e outras avaliações aparecessem. A maioria das perspectivas desses especialistas foi publicada em sites cujos públicos principais são cientistas e profissionais de saúde – e não o público. Além disso, é improvável que a mídia que cobriu o lançamento inicial do estudo Green escreva novas histórias que compartilhem essas perspectivas. Para um jornal típico, um estudo de saúde como esse é abordado de maneira única. Isto é um infortúnio.

Referindo-se ao estudo Green, o editor da JAMA Pediatrics disse a um repórter da Time: “Estávamos bem cientes de que isso provavelmente seria exagerado e equivocado na arena pública”. Mas a revista precisa aceitar sua parcela de responsabilidade por isso. Afinal, uma razão pela qual histórias como essa são interpretadas erroneamente pelos meios de comunicação é por causa de como elas são disseminadas. A JAMA Pediatrics optou por distribuir o estudo Green como um “lançamento embargado”.

Como ex-jornalista e alguém que trabalhou em estreita colaboração com repórteres, estou satisfeito por um grupo líder de jornalistas ter manifestado suas próprias preocupações sobre o impacto que os embargos têm nas reportagens. A Associação de Jornalistas da Saúde (AHCJ) deve ser aplaudida pela estrutura que apresentou aos seus membros:

Desconfie de qualquer acordo que limite sua independência editorial, como “embargos de fechamento”, nos quais você concorda em não consultar fontes externas em troca de acesso antecipado às informações. Informe aos leitores, ouvintes ou espectadores se você concorda com um embargo fechado, para que eles saibam que seus relatórios podem não estar completos. Considere ser transparente sobre quaisquer restrições impostas aos seus relatórios.

Gosto especialmente da posição da AHCJ de que os leitores têm o direito de saber se os repórteres concordaram com um desses embargos, porque isso significa que suas reportagens “podem não estar completas”. Os repórteres de saúde devem seguir essa estrutura. Um bom relatório é um relatório completo. Leva tempo. Também é necessário um ambiente em que pessoas com perspectivas diversas tenham acesso a todas as mesmas informações quando são entrevistadas por um repórter.

Mesmo com embargos, a maioria dos repórteres se esforça para cobrir os estudos adequadamente. No entanto, a ciência não é um namoro rápido. Embargos podem levar a relatórios que aumentam as chances de que a pesquisa seja mal interpretada pelo público e pelos formuladores de políticas.

Os periódicos de saúde e medicina não devem ver seus artigos como uma oportunidade de RP ao impor um embargo aos repórteres – e os repórteres não devem se sentir encurralados ao escrever uma história unidimensional. Relatórios sólidos e completos são essenciais. Isso pode impedir que as famílias tomem decisões rápidas sobre vacinas, flúor ou outros problemas de saúde – decisões que podem torná-las mais saudáveis ​​ou mais doentes.